相信薄熙來(lái)案件審判在程序正當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)上一定會(huì)有公正的審判結(jié)論,即本案會(huì)是一起兼具程序正當(dāng)與實(shí)體正義的典型案件；相信本案的審判會(huì)有力地促進(jìn)我們黨和國(guó)家的反腐敗事業(yè)和依法治國(guó)步伐；也希望關(guān)注本案的研究會(huì)繁榮和促進(jìn)我國(guó)的法學(xué)理論

　　趙秉志

　　薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)案,2013年8月22日起由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院進(jìn)行一審公開(kāi)開(kāi)庭審理,歷經(jīng)五天于8月26日下午落下了帷幕。對(duì)此案審判可謂全國(guó)關(guān)注、舉世矚目。此案的審判將會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響并極具研究?jī)r(jià)值。本文簡(jiǎn)要談?wù)劚∥鮼?lái)案件審判的若干法理問(wèn)題。

　　一、薄熙來(lái)案件審判的法治意義

　　薄熙來(lái)案件的依法審判,具有政治、法治、社會(huì)等多方面的意義乃至國(guó)際影響。就其法治意義而言,我認(rèn)為主要有以下四點(diǎn):

　　一是弘揚(yáng)現(xiàn)代法治。依法治國(guó)、建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義法治國(guó)家,是我國(guó)新時(shí)期治理國(guó)家的基本方略和法治發(fā)展方向。十八大以來(lái),習(xí)近平總書(shū)記也多次在講話中深刻闡述了全面推進(jìn)依法治國(guó)的一系列重大問(wèn)題,表明了我們黨和政府加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的堅(jiān)定決心。對(duì)薄熙來(lái)案件的公訴和審判,針對(duì)的都是他涉嫌犯罪的行為,是受賄、貪污、濫用職權(quán)這些為我國(guó)刑法所明文制裁的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,也是當(dāng)今各國(guó)刑法所普遍懲處的犯罪行為,而并沒(méi)有涉及他的政治錯(cuò)誤、工作錯(cuò)誤或者是針對(duì)他的道德問(wèn)題,從而嚴(yán)格地區(qū)分了罪與非罪的界限,弘揚(yáng)和貫徹了現(xiàn)代法治的原則與精神。

　　二是彰顯反腐決心。反腐倡廉是現(xiàn)代政治和法治的剛性要求,是我們黨和國(guó)家一貫堅(jiān)持的鮮明政治立場(chǎng)與法治原則,也是人民群眾關(guān)注的重大政治與社會(huì)問(wèn)題。黨的十八大將反腐倡廉提到了前所未有的高度,并提出了要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”和“老虎”、“蒼蠅”一起打等重要舉措。在反腐敗的斗爭(zhēng)中,十八大以來(lái),已先后有李春城、郭永祥、王素毅、李達(dá)球等省部級(jí)高官落馬,正部級(jí)高官劉志軍被判處死緩,再到現(xiàn)今身居黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人高位的薄熙來(lái)被提起公訴和審判,表明了我們黨和國(guó)家反腐敗的堅(jiān)定決心與鮮明態(tài)度,也是對(duì)反腐敗之民心民意的積極回應(yīng)。

　　三是貫徹人人平等原則。在法律面前人人平等是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則,我國(guó)刑法典第三條對(duì)該原則予以明確立法化,規(guī)定“對(duì)任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)�！睂�(duì)薄熙來(lái)這樣的高官涉嫌犯罪提起公訴和審判,正是對(duì)法律面前人人平等、觸犯刑法必追究刑事責(zé)任、誰(shuí)都沒(méi)有超越法律的特權(quán)的立法與相關(guān)理念的貫徹落實(shí),也是對(duì)腐敗官員尤其是腐敗高官的現(xiàn)實(shí)警戒。

　　四是法治教育標(biāo)本。薄熙來(lái)案件由于種種因素備受關(guān)注,通過(guò)該案嚴(yán)格依法進(jìn)行公開(kāi)、公正的審判,并使審判過(guò)程為社會(huì)所了解,有助于相關(guān)刑事訴訟制度和現(xiàn)代法治理念的解讀宣傳,對(duì)于社會(huì)各界人士尤其是普通公民,可以說(shuō)是一場(chǎng)生動(dòng)的法治教育與宣傳課,其積極作用值得充分肯定和期待。

　　二、薄熙來(lái)案件審判中的刑訴法問(wèn)題

　　刑事訴訟法問(wèn)題,是薄熙來(lái)案件審判中最有看點(diǎn)的方面,也是事關(guān)本案公正審判與否最為重要的方面,因而在其法治意義之下首先值得談?wù)摗?/p>

　　其一,異地審判有助保障司法公正。近年來(lái),我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)涉及較高職位的官員犯罪案件尤其是高官腐敗犯罪案件,逐步注意適用了異地審判。此次薄熙來(lái)案件審判也是如此,既沒(méi)有在其案發(fā)前的工作地重慶審判,也沒(méi)有在其曾經(jīng)工作地遼寧、北京審判,而是選擇了與其工作地?zé)o關(guān)的山東省濟(jì)南市審判。雖然近年來(lái)我國(guó)對(duì)高官犯罪案件實(shí)行異地審判已成為一種司法慣例,但是在刑事訴訟法上尚無(wú)明確的規(guī)范要求。不過(guò)刑事訴訟法第26條“上級(jí)人民法院既可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件,也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判”的規(guī)定,大體上為對(duì)高官犯罪的異地審判提供了法律依據(jù)。據(jù)此,最高人民法院指定山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院異地審判薄熙來(lái)案件,并通過(guò)最高人民檢察院協(xié)調(diào)濟(jì)南市人民檢察院對(duì)薄熙來(lái)案件進(jìn)行異地立案?jìng)刹楹推鹪V。對(duì)高官犯罪案件尤其是高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地追訴和審判很有必要,其作用主要在于排除案發(fā)當(dāng)?shù)鼗蚋吖僭��?jīng)任職地對(duì)辦案工作的種種阻力、干擾和不當(dāng)影響,以保證訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行和司法公正；同時(shí)也有助于消除社會(huì)公眾對(duì)案件審判能否公正的擔(dān)憂,增強(qiáng)刑事追訴與審判的社會(huì)認(rèn)同。因此,我國(guó)司法實(shí)務(wù)要堅(jiān)持對(duì)高官犯罪實(shí)行異地追訴和審判,并推動(dòng)其進(jìn)一步向制度化和法制規(guī)范化方向發(fā)展完善。

　　其二,遵循訴訟程序堪稱典范。根據(jù)有關(guān)介紹,2012年4月10日,中共中央決定由中紀(jì)委對(duì)薄熙來(lái)貪腐問(wèn)題進(jìn)行立案調(diào)查；2012年9月28日,中央政治局決定將薄熙來(lái)移送司法機(jī)關(guān)依法處理；2012年11月4日,中共十七屆七中全會(huì)審議通過(guò)中央紀(jì)委關(guān)于薄熙來(lái)嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題的審查報(bào)告。2013年7月25日,山東省濟(jì)南市人民檢察院以薄熙來(lái)涉嫌受賄、貪污和濫用職權(quán)三種罪名向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起公訴；在案件偵查階段,薄熙來(lái)的家屬曾為薄熙來(lái)提供了多名不同的律師人選,最后經(jīng)薄熙來(lái)本人選擇確認(rèn),聘請(qǐng)了北京德恒律師事務(wù)所的兩位知名律師李貴方、王兆峰擔(dān)任其辯護(hù)人,到了案件審查起訴和審判階段,薄熙來(lái)直接聘請(qǐng)上述兩位律師繼續(xù)擔(dān)任其辯護(hù)人。2013年8月22日上午,濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭公開(kāi)審理薄熙來(lái)案件,被告人薄熙來(lái)及其兩位辯護(hù)律師到庭參加庭審,開(kāi)庭的大法庭旁聽(tīng)席上座無(wú)虛席,包括被告人親屬5人和陪同人員2人、新聞媒體記者19人及社會(huì)各界人士等共計(jì)110人參加旁聽(tīng)。法庭在開(kāi)庭之初即依法向被告人及其辯護(hù)人交待了各項(xiàng)訴訟權(quán)利。在法庭調(diào)查階段,薄熙來(lái)對(duì)起訴書(shū)指控的三種犯罪之事實(shí)進(jìn)行了陳述,對(duì)庭前的供述翻供并否認(rèn)了三種犯罪的指控；公訴人則當(dāng)庭出示了書(shū)證、證人證言、詢問(wèn)證人同步錄音錄像等有關(guān)證據(jù),徐明、王立軍、王正剛等多名證人出庭作證,公訴人還在法庭上播放了在庭審前辦案過(guò)程中訊問(wèn)薄谷開(kāi)來(lái)的同步錄音錄像,控辯雙方對(duì)庭上出示的各種證據(jù)進(jìn)行了充分質(zhì)證。在法庭辯論階段,控辯雙方進(jìn)行了充分而激烈的辯論,法庭切實(shí)保障被告人及其辯護(hù)律師充分發(fā)表了辯護(hù)意見(jiàn)。被告人又作了充分的最后陳述。原來(lái)預(yù)計(jì)兩天的庭審時(shí)間,因?yàn)椴槊靼盖楹统浞仲|(zhì)證、充分辯論的需要,法庭依法合理地予以大大延期,總共進(jìn)行了5天,實(shí)際用去4天多的時(shí)間,以保證公正審判�？v觀本案的整個(gè)追訴尤其是審判過(guò)程,可以說(shuō)是較為全面、嚴(yán)格地遵循了刑事訴訟法的各項(xiàng)規(guī)范,貫徹了正當(dāng)程序與人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟的各項(xiàng)相關(guān)原則與精神,堪稱我國(guó)遵循刑事訴訟程序的一個(gè)典范,其中有很多值得充分肯定和研究、提倡之處,如公訴方對(duì)多種證據(jù)的運(yùn)用、法庭對(duì)辯護(hù)權(quán)的充分保障以及證人的出庭作證等。

　　其三,切實(shí)保障辯護(hù)權(quán)體現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟要求。辯護(hù)權(quán)是被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利,其行使應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程,其充分行使是保障人權(quán)和司法公正所需。在已經(jīng)進(jìn)行的薄熙來(lái)案件的法庭調(diào)查階段,我們看到了法庭對(duì)被告方辯護(hù)權(quán)的充分保障。被告人否認(rèn)指控、推翻原來(lái)在案的供述,被告人及其辯護(hù)人對(duì)控方出示的各種證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的質(zhì)證,被告人及其辯護(hù)人向出庭作證的多名證人都進(jìn)行了數(shù)十次的交叉詢問(wèn),法庭均予以允許和充分保障。被告人當(dāng)庭提出的所有發(fā)言申請(qǐng)法庭均予以準(zhǔn)許；而控方在舉證階段不當(dāng)?shù)匕l(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)時(shí),審判長(zhǎng)幾次予以制止,提醒公訴人對(duì)被告人辯解的質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)在質(zhì)證階段再行發(fā)表,辯論意見(jiàn)則應(yīng)在辯論階段再發(fā)表,從而非常充分地保障了被告方辯護(hù)權(quán)的行使。所以在8月23日的第二天庭審中,被告人薄熙來(lái)當(dāng)庭表示:“對(duì)昨天的審判,我感覺(jué)審判長(zhǎng)的掌握是文明的、是理性的、是公允的,我感到滿意�！痹诜ㄍマq論階段,法庭充分保障被告方的辯護(hù)權(quán),被告人薄熙來(lái)發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)90分鐘的自行辯護(hù)意見(jiàn),兩位辯護(hù)人也為被告人進(jìn)行了認(rèn)真的辯護(hù)。在被告人最后陳述階段,法庭也保障薄熙來(lái)充分地發(fā)表了最后陳述意見(jiàn)。本案中法庭對(duì)辯護(hù)權(quán)切實(shí)而充分的保障,是現(xiàn)代刑事訴訟的要求和體現(xiàn),值得充分肯定。

　　其四,切實(shí)保障證人出庭作證值得肯定和弘揚(yáng)。按照我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,證人證言是法定證據(jù)的一種,對(duì)于證明案件事實(shí)具有重要作用；證人有作證的法定義務(wù)；證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后,才能作為定案的根據(jù)。對(duì)于控辯雙方有異議且對(duì)案件定罪量刑有重大影響的證人證言,為了能夠進(jìn)行充分的質(zhì)證并保證其屬實(shí)而作為定案的根據(jù),人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)于關(guān)鍵證人,應(yīng)當(dāng)以要求其出庭作證為原則,這對(duì)于切實(shí)查明案情和充分保障辯護(hù)權(quán)、控訴權(quán)的行使,均至關(guān)重要。我們看到,在薄熙來(lái)案件的庭審中,法庭傳喚了多位證人到庭作證,尤其是關(guān)鍵證人徐明、王正剛均到庭作證,薄谷開(kāi)來(lái)以同步錄音錄像當(dāng)庭作證,出庭作證的證人接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)并與被告人對(duì)質(zhì),無(wú)疑對(duì)查明案情具有重要意義。而對(duì)于薄熙來(lái)因質(zhì)疑薄谷開(kāi)來(lái)的證言和其精神狀況而兩次強(qiáng)烈要求薄谷開(kāi)來(lái)直接到庭作證,審判長(zhǎng)依法并合理地回應(yīng)說(shuō):控辯雙方都曾申請(qǐng)薄谷開(kāi)來(lái)到庭作證,根據(jù)雙方的申請(qǐng),本庭經(jīng)過(guò)審查也認(rèn)為薄谷開(kāi)來(lái)應(yīng)到庭作證,在庭審前本庭曾派法官到羈押她的監(jiān)獄面見(jiàn)她要求她出庭作證,但她明確表示拒絕到庭作證；根據(jù)刑事訴訟法第188條第1款的規(guī)定,證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外。所以在法庭依法通知她后,薄谷開(kāi)來(lái)明確表示拒絕出庭作證,本庭依法不能強(qiáng)制她出庭。本案審判中注意傳喚多名關(guān)鍵證人出庭作證的做法值得肯定和弘揚(yáng),而以往在一些刑事案件甚至是重大刑事案件審判中往往不注意保障證人出庭作證的陋習(xí)則值得檢討和糾正。

　　正如有評(píng)論所說(shuō),這是中國(guó)司法史上用微博報(bào)道高官腐敗犯罪案件的首例,是在司法公開(kāi)與維護(hù)庭審秩序之間的合理平衡,堪稱近年來(lái)我國(guó)庭審中使用新媒體的標(biāo)志性事件。這一標(biāo)志性事件甚至也得到了外國(guó)媒體的廣泛關(guān)注和贊譽(yù)。筆者認(rèn)為,對(duì)法院促使本案庭審公開(kāi)、透明的種種努力尤其是微博直播的探索值得充分肯定和認(rèn)真探討總結(jié),應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)充分利用新媒體促進(jìn)我們的司法文明；當(dāng)然,我們也還要看到微博直播與電視現(xiàn)場(chǎng)直播的差距,注意利用多種媒體服務(wù)于我們的司法公開(kāi)。

　　最后,相信薄熙來(lái)案件審判在程序正當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)上一定會(huì)有公正的審判結(jié)論,即本案會(huì)是一起兼具程序正當(dāng)與實(shí)體正義的典型案件；相信本案的審判會(huì)有力地促進(jìn)我們黨和國(guó)家的反腐敗事業(yè)和依法治國(guó)步伐；也希望關(guān)注本案的研究會(huì)繁榮和促進(jìn)我國(guó)的法學(xué)理論。

　　(作者系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))

    相關(guān)新聞: