1月14日,浙江省臺(tái)州市溫嶺大東鞋業(yè)的一場大火奪走了16條生命,當(dāng)?shù)卣�府隨后關(guān)停鞋企4559家。2月17日,數(shù)千中小鞋企業(yè)主圍在溫嶺市橫峰街道政府門口,抗議政府在火災(zāi)后強(qiáng)制關(guān)停鞋廠。(2月20日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)
　　確實(shí),這數(shù)千家鞋企都是規(guī)模很小的作坊式企業(yè),工廠就建在自己家或者租來的居民樓里,生產(chǎn)和吃住都在一起,存在不小的安全隱患�，F(xiàn)在的問題是,應(yīng)該采取怎樣的手段,才能在亡羊補(bǔ)牢和因噎廢食之間掌握好一個(gè)必要的度�！耙坏肚小钡貜�(qiáng)制關(guān)停,容易被誤解。
　　這些企業(yè)不是才存在一天兩天,火災(zāi)之前為什么從未嚴(yán)格執(zhí)法呢?又為什么沒整改的機(jī)會(huì),必須被一律關(guān)停?沒有科學(xué)有效的常態(tài)化監(jiān)管,不建立起能夠反映社情民意的利益協(xié)調(diào)機(jī)制,即便在一定時(shí)間段內(nèi)強(qiáng)制關(guān)閉了所有的鞋企,也難保類似的悲劇不會(huì)再次發(fā)生。
　　黨的十八屆三中全會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“市場對(duì)資源配置起決定性作用”,在這樣的背景下,溫嶺強(qiáng)制關(guān)停數(shù)千家鞋企的做法,顯然大有值得商榷之處。給予一定的整改期限,這或許要比“一刀切”的“迅速死亡法”更符合市場規(guī)律。