近年來(lái)，我們從新聞報(bào)道里看到了兒童頻遭性侵的案例，但對(duì)性侵兒童案究竟有多少、性侵者主要是什么人，還是沒(méi)有實(shí)際概念，前天的一個(gè)數(shù)據(jù)讓這一概念變得明晰起來(lái)。

在前天召開(kāi)的“全國(guó)兩會(huì)代表委員女童保護(hù)座談會(huì)”上，公布了《2013年兒童安全教育及相關(guān)性侵案件情況報(bào)告》。報(bào)告說(shuō)，2013年以來(lái)，性侵兒童的惡性案件在全國(guó)各地呈持續(xù)高發(fā)狀態(tài)，2013年全年被媒體曝光的案件高達(dá)125起，平均3天就有一起。受害人群呈現(xiàn)逐漸低齡化趨勢(shì)，尤其以8歲到14歲的小學(xué)生居多。

3天一起的性侵兒童案件，其頻率算不算高？如果把這種案件放入一般案件比較，它似乎不算多發(fā)。但這就像拿空難與車(chē)禍相比，說(shuō)空難的發(fā)生率遠(yuǎn)低于車(chē)禍，因此得出空難的頻率不高一樣。性侵還在成長(zhǎng)過(guò)程之中、還沒(méi)有發(fā)育成熟、不懂自我保護(hù)的兒童，它所造成的就是人身和人性的“空難”。3天一起的人身人性“空難”，這頻率高不高？這后果嚴(yán)不嚴(yán)重？

報(bào)告顯示的另一數(shù)據(jù)，其震撼性不亞于案發(fā)頻率：在公開(kāi)報(bào)道的性侵兒童案件中，教師有33起，是最多的犯案群體；校長(zhǎng)作案有10起，列第三位；而官員作案的有6起。

在公開(kāi)報(bào)道的案例中，教師與校長(zhǎng)組成了性侵兒童的“主力”，屬于什么性質(zhì)？這就像銀行職員偷存款、金庫(kù)保安盜金條一樣，都屬于監(jiān)守自盜。

對(duì)兒童性安全威脅最大的，顯然就是他們學(xué)校的教師和管理者。在許多時(shí)候，學(xué)生對(duì)老師的信任超過(guò)了對(duì)父母的信任，就更不用說(shuō)那些比老師還要“大”的校長(zhǎng)了。教師擁有接觸和指令學(xué)生的種種便利，當(dāng)學(xué)生沒(méi)有受過(guò)相應(yīng)的性教育時(shí)，他們面對(duì)老師的性引誘和性侵犯，就可能以為這是向老師交另一種“作業(yè)”而不加抗拒。

教師本來(lái)是這些學(xué)生“羊群”里的“領(lǐng)頭羊”，現(xiàn)在這個(gè)“領(lǐng)頭羊”可能變成了“狼”，無(wú)需想象，也知道其后果有多嚴(yán)重。

這次兩會(huì)代表委員聯(lián)合召開(kāi)的座談會(huì)叫“女童保護(hù)座談會(huì)”，明顯忽略了對(duì)男童的保護(hù)。盡管受到性侵的主要是女童，但現(xiàn)在男童也同樣有遭到性侵的可能。

在本屆全國(guó)政協(xié)會(huì)議上，多位委員帶來(lái)了保護(hù)兒童的議題，包括將兒童安全教育納入九年義務(wù)教育課程體系，出臺(tái)權(quán)威的防性侵教育教案以及完善立法保護(hù)，廢除嫖宿幼女罪等。

在這些議題里，教育是預(yù)防，立法是懲罰，二者不可或缺。一項(xiàng)調(diào)查顯示，有逾六成的孩子不知性教育為何物。當(dāng)兒童學(xué)生不知道什么是性侵害、將有什么后果，不知道身邊的人、包括敬愛(ài)的老師或校長(zhǎng)有可能成為加害者時(shí)，他們就會(huì)失去防范的意識(shí)和知識(shí)；而當(dāng)性侵女童被界定為“嫖宿幼女”時(shí)，侵害者就可能逃過(guò)法律的嚴(yán)厲懲罰，法律就起不到威懾作用。

現(xiàn)實(shí)案例告訴我們，犯罪分子已經(jīng)對(duì)兒童虎視眈眈，兒童的性安全正在受到嚴(yán)重的威脅，但我們父母和教育還在信守傳統(tǒng)的“性不可說(shuō)”觀念，我們的法律還有“嫖宿幼女”的條文，這可能給侵害兒童的罪犯提供可乘之機(jī)，讓“祖國(guó)的花朵”在綻放之前遭到蹂躪。

沒(méi)有作為的教育和沒(méi)有威懾的法律，實(shí)際上都可能成為性侵兒童的“幫兇”。

（作者是本報(bào)首席評(píng)論員）