11月16日下午，合肥市一小區(qū)門(mén)口，一名中年女司機(jī)試圖駕車從大門(mén)出口逆向進(jìn)入小區(qū)，遭到值班保安趙宗偉的拒絕。隨后，女司機(jī)下車后與趙宗偉爭(zhēng)吵數(shù)分鐘并辱罵其是“看門(mén)狗”。63歲的趙宗偉倒地不起，后搶救無(wú)效身亡。該名女司機(jī)姓鄭，系安徽省教育廳的一名科級(jí)干部。（11月19日人民網(wǎng)）

實(shí)事求是地講，“罵死人”是一個(gè)意外事件，罵人的女司機(jī)說(shuō)這個(gè)結(jié)果是她沒(méi)有想到的，我相信這是實(shí)話。各人心理承受能力不一樣，應(yīng)激能力有差別，“被罵死”確是比較極端的個(gè)例。然而，即便罵不死，“看門(mén)狗”這種侮辱與歧視的惡言惡語(yǔ)，傷害力也是極大的。不僅傷害了一位保安趙師傅，也是對(duì)一個(gè)職業(yè)和人群的侮辱�，F(xiàn)代文明社會(huì)里，“看門(mén)狗”之罵，罵人者更是在自貼道德低劣的標(biāo)簽。

“看門(mén)狗”之罵，出自公職人員、省教育廳的科級(jí)干部之口，我們也不必驚訝，官德問(wèn)題已成社會(huì)焦慮的背景下，實(shí)事求是地說(shuō)，很多的官員無(wú)德現(xiàn)象，其新聞價(jià)值正漸漸遞減。若不是“罵死”了人，這件事未必會(huì)引發(fā)太多的關(guān)注。然而說(shuō)到官德問(wèn)題，筆者還是想問(wèn)一問(wèn)，始于幾年前，轟轟烈烈開(kāi)展的官德教育活動(dòng)，收效幾何？2011年，國(guó)家公務(wù)員局發(fā)布《公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)大綱》，“十二五”期間，全體公務(wù)員都將進(jìn)行職業(yè)道德輪訓(xùn)，并規(guī)定了最低學(xué)時(shí)。而事實(shí)上，近年來(lái)歷次學(xué)校教育活動(dòng)，無(wú)不涉及官德內(nèi)容，比如群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，更是與官德官品問(wèn)題密切相關(guān)。

當(dāng)然不能說(shuō)，出現(xiàn)一個(gè)“罵死人”的干部，就得出官德教育失敗的結(jié)論。但是有必要追問(wèn)，有關(guān)部門(mén)的官德教育成效如何？出現(xiàn)如此道德低下的干部，其部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)有無(wú)責(zé)任？甚至還要問(wèn)，其所在機(jī)關(guān)的道德氛圍、機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的官德水平，情況如何？再聯(lián)想到媒體頻曝的官員惹是生非現(xiàn)象，比如砸飯店、酒駕后打警察、與部下開(kāi)房、嫖娼以及作秀造假等等，每每令人生疑：曾經(jīng)動(dòng)靜不小的官德教育，效果去哪了？甚至官方曾有硬性規(guī)定，為期一周的培訓(xùn)結(jié)束后，每人要交一份“學(xué)習(xí)心得”。我估計(jì)應(yīng)該是都寫(xiě)了，心得內(nèi)容也不容置疑，包括這位罵保安是“看門(mén)狗”的干部，其官德學(xué)習(xí)心得也應(yīng)該“不俗”，至于說(shuō)她具有“罵死人”的功夫，則是另一回事了。那么，對(duì)官員“罵死”保安，不應(yīng)就事論事，應(yīng)反思更深層的官德問(wèn)題；還要追問(wèn)，某些地方和部門(mén)的官德教育，是否作秀、走過(guò)場(chǎng)成分更多？

從云南省高院的庭長(zhǎng)暴打小保安，到安徽省教育廳的科級(jí)干部惡語(yǔ)辱罵老保安，暴露的問(wèn)題都是一些官員對(duì)底層勞動(dòng)者的輕蔑，實(shí)際上是價(jià)值觀出了問(wèn)題。這樣的人，骨子里不會(huì)認(rèn)可自己公仆身份。令人困惑的卻是，少見(jiàn)因?yàn)楣俚虏缓枚�被“清理門(mén)戶”的官員，若是是執(zhí)著地將他們留在隊(duì)伍里繼續(xù)為我們服務(wù)，比罵我們更讓我們難過(guò)。